Abstract
<jats:p>Статья анализирует роль культурного релятивизма Д. Эверетта в исследовании проблемы взаимоотношения языка и мышления, сравнивая концепцию с теориями лингвистического релятивизма и универсальной грамматики Н. Хомского. В работе выявлены ключевые расхождения направлений: универсальная грамматика рассматривает язык как врожденную биологическую способность, тогда как культурный релятивизм считает язык пластичным культурным инструментом, формирующемся в процессе социальной интеракции и адаптирующемся к коммуникативным потребностям конкретного сообщества. В свою очередь, лингвистический релятивизм отвергает тезис о прямой детерминации языковых структур культурными факторами, который высказывает Д. Эверетт, а культурный релятивизм отрицает сильную версию языкового детерминизма. Несмотря на выявленные противоречия, подходы демонстрируют не антагонизм, а комплементарность: универсальная грамматика объясняет бесконечный потенциал языковой способности, культурный релятивизм концентрируется на вариативности ее реализации, а лингвистический релятивизм изучает взаимовлияние языка и мышления в конкретном социокультурном контексте. Рассмотрение указанных концепций как дополнительных позволит преодолеть ограничения радикальных тезисов каждой из теорий и предложить более целостную модель для объяснения взаимоотношения языка и мышления, учитывая специфику и индивидуального, и коллективного мышления.</jats:p> <jats:p>This paper examines the role of D. Everett's cultural relativism in investigating the language-thought relationship, contrasting it with theories of linguistic relativism and N. Chomsky's universal grammar. The article identifies fundamental divergences between these approaches: universal grammar considers language as an innate biological ability, whereas cultural relativism considers language to be a plastic cultural instrument that is formed in the process of social interaction and adapts to the communicative needs of a particular community. In turn, linguistic relativism rejects the thesis of the direct determination of linguistic structures by cultural factors, which is expressed by D. Everett, and cultural relativism criticizes a strong version of linguistic determinism. Despite these contradictions, the approaches demonstrate complementarity rather than antagonism: universal grammar explains the potential of linguistic capacity, cultural relativism focuses on variability in its realization, and linguistic relativism examines the mutual influence between language and thought within specific sociocultural contexts. Treating these conceptual frameworks as complementary allows overcoming the limitations of each theory's radical postulates and enables the development of a more comprehensive model for explaining the language-thought relationship that accounts for both individual and collective cognitive specificities.</jats:p>