Abstract
<jats:p>В данной статье авторы приводят результаты анализа возможных вариантов обустройства и оборудования объектов пешеходной инфраструктуры на участках пересечения пешеходных потоков с железнодорожным полотном на примере г. Краснодара. Отсутствие обустроенных переходов через железную дорогу в районе Новознаменский – Комсомольский создает угрозу безопасности и вызывает задержки пешеходов. Цель статьи – сравнить варианты организации пешеходного перехода: надземный мост и наземный регулируемый переход. Методами исследования – натурные наблюдения интенсивности потока, расчет пропускной способности и временных затрат. В результате было выявлено, что существующие задержки составляют 32 с на человека. Надземный переход потребует 160 с на подъем/спуск (годовые потери – 99 280 ч). Наземный переход снижает задержки до 4 с (годовые потери – 2 482 ч), обеспечивая доступность для маломобильных групп. Предложена схема перехода 2-й категории с настилом, тактильной плиткой, светозвуковой сигнализацией и зонами накопления. Наземный переход – наиболее эффективное решение по критериям безопасности и временных потерь.</jats:p> <jats:p>In this article, the authors present the results of an analysis of possible options for the arrangement and equipment of pedestrian infrastructure facilities at sections where pedestrian flows intersect with railway tracks, using the city of Krasnodar as a case study. The lack of equipped railway crossings in the Novoznamensky – Komsomolsky area poses a safety threat and causes delays for pedestrians. The aim of the article is to compare options for organizing a pedestrian crossing: an above-ground footbridge and a regulated at-grade crossing. The research methods include field observations of traffic flow intensity, calculation of capacity and time costs. As a result, it was revealed that the current delays amount to 32 seconds per person. An above- ground crossing would require 160 seconds for ascent/descent (annual time loss – 99,280 hours). An at-grade crossing reduces delays to 4 seconds (annual time loss – 2,482 hours), ensuring accessibility for people with limited mobility. A scheme for a category 2 crossing is proposed, including decking, tactile paving, light-sound alarms, and waiting areas. The at-grade crossing is the most effective solution in terms of safety and time loss criteria.</jats:p>