Abstract
<jats:p>Статья представляет собой сравнительно-типологическое исследование модели плутократической антиутопии в советской научной фантастике 1920-х годов. На материале романов А.Р. Беляева («Продавец воздуха», «Властелин мира») и произведений В. Орловского («Машина ужаса», «Человек, укравший газ») выявляются и анализируются устойчивые структурные элементы этого феномена: тип антагониста-плутократа, специфическая пространственная организация его владений (замкнутый, геометрически выверенный комплекс-лаборатория) и характерный конфликт между индивидуалистической волей деспота-узурпатора и коллективным началом. В ходе анализа доказывается, что сходство сюжетов и мотивов у Беляева и Орловского носит в первую очередь типологический характер и обусловлено общим культурно-историческим контекстом эпохи. Делается вывод о двойственном характере плутократической антиутопии, которая, с одной стороны, выступает как критика капитализма, с другой стороны, становится формой прогностики тоталитарных рисков, внутренне присущих различным неограниченным технократическим проектам будущего.</jats:p> <jats:p>The article is a comparative-typological study of the model of plutocratic anti-utopia in Soviet science fiction of the 1920s. Using the material of A.R. Belyaev’s novels (“The Air Seller”, “The Lord of the World”) and V. Orlovsky’s works (“The Machine of Horrors”, “The Man Who Stole Gas”) as its basis, the study identifies and analyzes the stable structural elements of this phenomenon: the type of the plutocrat-antagonist, the specific spatial organization of his domain (a closed, geometrically precise laboratory complex), and the characteristic conflict between the usurper’s individualistic will and the collective principle. The analysis demonstrates that the similarity of plots and motifs in Belyaev and Orlovsky is primarily of a typological nature and is determined by the shared cultural and historical context of the era. The conclusion is drawn regarding the dual function of the plutocratic dystopia: while serving as sharp satire on the capitalist world, it simultaneously provides material for a prognostic reflection on the totalitarian risks inherent in any technocratic project for the future.</jats:p>